O Tribunal Supremo determinou que se o
accidente laboral prodúcese por unha “imprudencia temeraria” do
encargado do traballador que o sofre, non procede impoñer á empresa
empregadora a recarga por falta de medidas de seguridade; aínda que
se absolve á empresa desta condena, a sentenza determina que debe
responder civilmente polos actos do responsable do equipo en concepto
de responsabilidade vicaria ou culpa in vixiando (de acordo co artigo
1.903 do Código Civil).
No caso axuizado, o empregado,
instalador e reparador de equipos eléctricos, sufriu unha
forte descarga mentres se atopaba operando nunha torre eléctrica,
debido a que o xefe do equipo esqueceuse de desconectar as fontes de
tensión da liña. O accidente causou lesións ao traballador e
conlevou o despedimento do seu superior (que foi declarado
procedente). Así mesmo, a Seguridade Social impuxo unha recarga das
prestacións do 30% á compañía por falta de medidas de seguridade.
Unha resolución administrativa que foi impugnada pola sociedade.
O Tribunal Superior de Xustiza de
Cataluña aceptou as alegacións que a empresa interpuxo no seu
recurso de suplicación. A sentenza, con todo, que foi recorrida polo
traballador accidentado, que presentou, como resolución de
contraste, outra de TSX de Galicia na que, nun suposto moi
similar (pero no que o empregado falecera como consecuencia da
descarga eléctrica), a sociedade resultara condenada.
A resolución en casación do Supremo
lembra que a Lei de Prevención de Riscos Laborais ( LPRL) obriga ao
empresario para garantir a seguridade e a saúde dos seus empregados
no traballo e a realizar toda a actividade preventiva necesaria, a
través de medidas "razoables e factibles". Así mesmo, a
lexislación europea permite aos Estados adoptar regulacións que
minoren ou exclúan a responsabilidade dos empresarios "por
feitos e circunstancias que lles sexan alleas ou anormais de
imprevisibles, ou que non se puideron evitar a pesar da dilixencia
empregada". Todo iso, conclúen os maxistrados, determina que
non existe a responsabilidade obxectiva, senón que debe existir
culpa para poder actuar contra o empregador; sendo este quen debe
probar que actuou coa dilixencia debida.
Fonte: cincodias.elpais.com
Ningún comentario:
Publicar un comentario